Por que o Brasil não é socialista

Compartilhe

"É com humildade e honra que me dirijo a todos vocês como Presidente do Brasil. E me coloco diante de toda a nação, neste dia, como o dia em que o povo começou a se libertar do socialismo...". Este trecho do discurso de posse do presidente Jair Bolsonaro (PSL) na semana passada causou questionamentos: em que medida o governo é socialista? O Brasil segue, de fato, essa cartilha? Após consultar especialistas, publicações históricas, obras clássicas e a Constituição Federal de 1988, Aos Fatos responde: não.

O discurso de Bolsonaro resgata uma dicotomia entre capitalismo versus socialismo muito comum na Guerra Fria, mas que foi perdendo sentido após o fim da União Soviética e com a abertura de economias socialistas como a da China. Por exemplo, o último relatório do Banco Mundial que usa o conceito de socialismo para classificar economias é de 1987.

O cientista político, diretor do programa MIT Brazil e autor de Hierarchical Capitalism in Latin America: Business, Labor, and the Challenges of Equitable Development (Cambridge, 2013), Ben Ross Schneider, afirma que atualmente o termo socialismo não é mais usado para classificar e comparar sistemas políticos e econômicos, sendo mais usado o conceito de capitalismo de Estado, “um híbrido entre o capitalismo de mercado e o socialismo”. No entanto, ele destaca que não há consenso na literatura sobre qual o tamanho do Estado para classificar um país como capitalista estatal.

Schneider afirma que o termo socialismo foi ressuscitado de forma equivocada nos debates políticos polarizados recentes. Ele relembra que, em outubro de 2015, nas prévias do partido Democrata para a eleição presidencial norte-americana, o pré-candidato Bernie Sanders citou a Dinamarca como exemplo de país socialista bem sucedido. O primeiro ministro dinamarquês, no entanto, refutou a declaração e especialistas apontaram erros na afirmação de Sanders.

O presidente dos EUA, Donald Trump, também se apropriou do termo socialismo para promover a separação entre os políticos democratas e republicanos, avalia Sergio Abranches, cientista político e autor do livro Presidencialismo de coalizão (Companhia das Letras, 2018). Em outubro de 2018, por exemplo, quando o CEA (Conselho de Assessores Econômicos) da Casa Branca publicou um relatório sobre “custos de oportunidade do socialismo” comparando políticos democratas com Stalin e Mao Tse Tung. “Trump é uma inspiração para Bolsonaro e ele também é influenciado por essa estratégia”.

As raízes do termo. A história do emprego da palavra socialismo ao longo dos séculos torna ainda mais complicada a associação com o Estado brasileiro feita pelo presidente Bolsonaro no parlatório do Palácio do Planalto. Como explica o cientista político italiano Norberto Bobbio (1909-2004) na obra Dicionário de Política, o termo "socialismo" designava inicialmente os trabalhos de pensadores do século XVII sobre o contrato social, como os de Jean-Jacques Rousseau. Em 1820, o termo passou a ser usado em um sentido mais moderno, para designar os programas de cooperação entre operários e de gestão comum dos meios de produção, classificadas posteriormente por Karl Marx de socialismo utópico, relata a obra.

Já na década de 1840, as palavras comunismo e socialismo indicavam variações diversas de movimentos que denunciavam as condições de vida e trabalho dos operários no desenvolvimento da sociedade industrial. Com a instauração de um regime declaradamente socialista na União Soviética, a partir de 1917, o termo ficou associado às políticas de partidos comunistas durante a maior parte do século XX.

Segundo Bobbio, em linhas gerais, a proposta socialista clássica seria a de produzir uma organização social com direito fortemente limitado à propriedade privada, com os principais recursos econômicos sob o controle das classes trabalhadoras e a busca por igualdade social — e não apenas políticas e jurídica.

Uma variação do uso termo foi experimentada, no pós-II Guerra Mundial na Europa Ocidental, com a eclosão de partidos e movimentos ditos socialistas ou trabalhistas, mas que pregavam uma solução mediada com o capitalismo, à diferença dos soviéticos: a social democracia. Na América Latina, socialistas chegaram ao poder nas urnas com Salvador Allende, no Chile, e por meio de revoluções, como em Cuba e na Nicarágua.

Na letra da lei. Na Constituição Federal, o artigo 170 estabelece que a ordem econômica do Brasil tem como princípios a propriedade privada e a livre concorrência, duas características essenciais de regimes capitalistas. O mesmo artigo, em parágrafo único, determina: “é assegurado a todos o livre exercício de qualquer atividade econômica, independentemente de autorização de órgãos públicos, salvo nos casos previstos em lei”.

Outra característica de regimes socialistas que existiram na história, o unipartidarismo, também não está previsto em nossa Constituição, que consagra o multipartidarismo. O artigo 17 diz que “é livre a criação, fusão, incorporação e extinção de partidos políticos, resguardados a soberania nacional, o regime democrático, o pluripartidarismo, os direitos fundamentais da pessoa humana”.

Esse texto soa bem diferente do que pode ser encontrado na Carta Magna de países que vivem hoje em regimes socialistas, como é o caso de Cuba. O artigo 5º da atual Constituição cubana, por exemplo, define o Partido Comunista como a “força dirigente superior da sociedade e do Estado, que organiza e orienta os esforços comuns em direção aos altos extremos da construção do socialismo e do avanço em direção à sociedade comunista”.

Capitalismo de laços. O Brasil nunca teve um regime político-econômico efetivamente socialista nas diferentes acepções que o termo ganhou ao longo do tempo. Para Sergio Lazzarini, professor do Insper e co-autor do livro Reinventing State Capitalism: Leviathanin Business, Brazil and Beyond (Harvard, 2014), não o socialismo, mas o “capitalismo de laços” seria a melhor definição para o modelo político-econômico adotado no Brasil, um regime marcado por uma confusão entre o que é público e privado. Nesse modelo, o Estado tem papel central com participações majoritárias ou minoritárias em empresas, mas de maneira distinta da forma socialista clássica de propriedade.

Segundo Lazzarini, a ação estatal é usada aqui para beneficiar grandes grupos e empresários capitalistas, especialmente os que mantêm boas relações com os governantes da vez. “Não tem nada de socialismo aqui — é capitalismo mesmo, só que de maneira distorcida, privilegiando grandes grupos ao invés de fomentar inovação e crescimento de novos empreendedores”, afirmou.

O “capitalismo de laços” estaria presente até em estratégias políticas que poderiam ter uma feição mais, digamos, socialista, como a participação do fundos de pensão nas privatizações da década de 1990, segundo Lazzarini. “O BNDES conduziu todo o processo e, junto com fundos de pensão, permaneceu presente em várias empresas”, porém, ao invés de "domesticar o capitalismo, a presença dos fundos de pensão na verdade sedimentou o capitalismo de laços, com grandes grupos que conseguiram apoiar seus projetos privados com esses fundos”, explica.

Contradições do PT. No Brasil, Schneider ressalta que a política econômica adotada por governos petistas foi marcada por uma contradição de um discurso e o as ações: “aumentaram o uso de subsídios estatais, uma política que poderia ser vista com traços socialistas, mas para apoiar as empresas privadas, a propriedade privada”.

Já Abranches afirma que Bolsonaro usa o termo socialismo de forma menos técnica, mais como um alargamento do sentimento antipetista: “todos os que discordam da visão dele e do partido, os comportamentos sociais diferentes do que o que ele apoia, o que ele chama ideologia de gênero, tudo vira socialismo”.

Abranches indica ainda que muitas das características como estatismo e poder centralizado no Governo Federal, apontadas por Bolsonaro como marcas do “socialismo” nos últimos governos existiram em outros períodos da História brasileira, inclusive época enaltecidas pelo presidente, como o regime militar. Schneider lembra também que foi no regime militar, principalmente na década de 1970, no governo do general Ernesto Geisel, que o Estado teve o maior controle da economia nacional. “O governo podia definir com quem o país negociava, quais empresas podiam entrar no mercado nacional”, explica.

Aparentemente, o próprio presidente também tem dúvidas se o Brasil é um país socialista. Dias depois da posse, em entrevista ao SBT, Bolsonaro ponderou a fala e afirmou que o Brasil “nunca teve socialismo, mas graças às Forças Armadas”.

Compartilhe

Leia também

falsoVídeo que mostra fraude na entrega de merendas não foi gravado na Venezuela

Vídeo que mostra fraude na entrega de merendas não foi gravado na Venezuela

falsoUsaid não financiou revista em quadrinhos sobre pessoas trans no Peru

Usaid não financiou revista em quadrinhos sobre pessoas trans no Peru

falsoÉ falso que governo Lula destinou R$ 15 bilhões para a Lei Rouanet

É falso que governo Lula destinou R$ 15 bilhões para a Lei Rouanet