🕐 Esta reportagem foi publicada há mais de seis meses

No es verdad que la Covid-19 pueda tratarse con antibióticos

Por Luiz Fernando Menezes

27 de maio de 2020, 10h37

Por las redes sociales circulan publicaciones que reúnen una serie de informaciones falsas para sostener que el protocolo médico aplicado hoy a casos graves de Covid-19 está equivocado (consulte aquí) y que la enfermedad puede tratarse en casa mediante el uso de antibióticos. Contradiciendo a investigaciones y recomendaciones de la OMS (Organización Mundial de la Salud), del Ministerio de Salud, de autoridades sanitarias internacionales y entidades médicas, la publicación con desinformación asevera además, sin pruebas, que la ventilación mecánica invasiva estaría matando a los pacientes graves.

El miércoles (7), publicaciones en portugués con este contenido engañoso en Facebook fueron compartidas al menos 10.000 veces y fueron marcadas con el sello FALSO en la herramienta de verificación de la red social (conozca cómo funciona). Pero el argumento falso no surgió en Brasil y circula también en español desde mediados de abril.


FALSO

No es verdad que el correcto tratamiento de la Covid-19 deba hacerse con el uso de antibióticos, como aseguran publicaciones que circulan por las redes sociales y que contradicen investigaciones y protocolos médicos nacionales e internacionales. Por otro lado, el texto que acompaña a las publicaciones engaña al clasificar la hidroxicloroquina como antibiótico. En verdad, el medicamento es un antimalárico. Tampoco se pueden comprobar las aseveraciones en cuanto a que el uso de la ventilación mecánica invasiva es lo que causó las muertes por la enfermedad del nuevo coronavirus en el mundo.

Antibióticos. La OMS (Organización Mundial de la Salud) niega la afirmación de la publicación con desinformación en cuanto a que el tratamiento de la Covid-19 debería hacerse con antibióticos: “el nuevo coronavirus es un virus, por lo tanto, los antibióticos no se deben utilizar como medio de prevención o tratamiento”, ya que son remedios que combaten bacterias.

El Ministerio de Salud explicó a Aos Fatos que actualmente para el tratamiento de síntomas de la Covid-19 se recomiendan antipiréticos (antitérmicos), analgésicos, expectorantes y antieméticos (remedio contra vómitos), siempre que exista recomendación clínica y siempre respetando el cuadro del paciente y las contraindicaciones correspondientes. La publicación con desinformación engaña además al afirmar que la hidroxicloroquina sería un antibiótico. Según Gildo Girotto, investigador del Instituto de Química de la Unicamp, los antibióticos son medicamentos que combaten hongos y bacterias. En cambio, la hidroxicloroquina es “principalmente un medicamento antimalárico”. Pero también se lo usa para otras enfermedades causadas por amebas (antiamebiano).

Trombosis. Si bien médicos y científicos hoy consideran al tromboembolismo venoso y al pulmonar entre las complicaciones de Covid-19, no son las únicas, como sostienen las publicaciones chequeadas.

Los investigadores que el 10 de abril publicaron un artículo en la revista Thrombosis Research encontraron una gran incidencia de complicaciones trombóticas al analizar a 184 pacientes internados en UTIs en Holanda. Según los investigadores, el dato “refuerza la recomendación de aplicar medidas de prevención para la trombosis en todos los pacientes con Covid-19 que son admitidos en la UTI”, es decir, en los casos más graves. Por lo tanto, no existe recomendación de que los anticoagulantes serían un tratamiento específico para combatir la infección propiamente dicha, más bien una de sus complicaciones.

Un artículo en la revista Medical News Today que revisa estudios publicados por la revista científica Radiology sobre el tema señala que una proporción significativa de pacientes con Covid-19 grave muestra señales de coágulos sanguíneos que pueden llevar a complicaciones con riesgo de vida, como trombosis y embolia pulmonar. Ninguno de los estudios, sin embargo, recomienda antibióticos para el tratamiento, sino terapias anticoagulantes.

Incluso hay científicos brasileños que están realizando investigaciones sobre tratamientos con anticoagulantes. Profesionales del Hospital Sirio Libanés, por ejemplo, están verificando la eficacia del anticoagulante heparina en cuadros de coagulación intravascular y tromboembolismo venoso.

Ventiladores. El uso de la ventilación mecánica invasiva es un procedimiento médico que ayuda a pacientes con compromiso de la función pulmonar al respirar. La entubación endotraqueal en el tratamiento de la Covid-19 está prevista en los protocolos del Ministerio de Salud y de la OMS en casos graves de la enfermedad cuando no hay alivio de los síntomas o el estado del paciente empeora luego de optar por alguna ventilación mecánica no invasiva.

Al sostener que el uso de la ventilación habría llevado al 90% de los pacientes de Covid-19 a la muerte, la publicación con desinformación parece remitir, de manera totalmente desvirtuada, a una investigación que aún estaba en desarrollo cuando se publicó en el periódico JAMA (Journal of the American Medical Association) el 22 de abril. El estudio, realizado con pacientes que recibieron el alta o murieron en un sistema hospitalario de Nueva York, concluyó inicialmente que el 88% de los que recibieron ventilación mecánica fallecieron.

Además de que la investigación no tuvo en cuenta a las personas que todavía se encontraban en tratamiento, hubo una corrección posterior de las tasas que quedaron en 76,4% para la franja etaria de 18 a 65 años y en 97,2% para los mayores de 65 años. Los investigadores hicieron además la salvedad de que en un “estudio de largo plazo se pueden encontrar tasas de mortalidad diferentes, a medida que se van infectando diferentes segmentos de la población”.

Al representar solamente un universo específico, los resultados de la investigación tampoco pueden considerarse como regla para el resto de la población, como argumenta la publicación con desinformación. Versiones similares de la desinformación circularon en español a mediados de abril y fueron chequeadas por La Silla Vacía, Animal Político y Newtral.

Referencias:

1. Ministerio de Salud
2. OMS (Fuentes 1 y 2)
3. Journal of the American Medical Association
4. Politifact
5. Best Practice
6. NCBI
7. Medical News Today
8. Estadão

Este chequeo fue publicado originalmente en 7 de mayo de 2020. Lea en portugués.


Continuando con nuestro esfuerzo por llegar a más personas con información verificada, Aos Fatos difunde este artículo para ser publicado libremente, incluyendo el crédito y el link a este sitio.

Usamos cookies e tecnologias semelhantes de acordo com a nossa Política de Privacidade. Ao continuar navegando, você concordará com estas condições.