Audio con información falsa sobre CoronaVac no es de virólogo del Hospital Albert Einstein

Circula en las redes sociales un audio con información falsa sobre la eficacia de la CoronaVac, vacuna contra la COVID-19, (vea aquí), atribuido a un supuesto virólogo del Hospital Albert Einstein, de San Pablo, llamado Roberto Klaus. Sin embargo, la unidad de salud negó que Klaus trabaje en esa institución y Aos Fatos no encontró médicos con ese nombre en el registro de profesionales del CFM (Consejo Federal de Medicina).

En resumen, esto es lo que chequeamos del audio:

1. ES FALSO que solo el 50,38% de las personas que recibieron la CoronaVac produjeron anticuerpos. La cifra citada es cercana a la tasa de eficacia global de la vacuna, que es del 50,7%, y representa la probabilidad de que una persona no se enferme;
2. ES FALSO que no es posible evaluar la seguridad de la CoronaVac, porque ese factor, así como la respuesta inmunológica, la eficacia de la vacuna y los efectos colaterales, fueron analizados en los estudios clínicos de la vacuna;
3. Si bien la CoronaVac no fue probada en jóvenes de menos de 18 años en los ensayos clínicos en Brasil, fue evaluada en personas de más de 59 años, a diferencia de lo que sugiere el audio. Y pruebas iniciales realizadas en China señalan que la vacuna sería eficaz en los jóvenes;
4. ES FALSO que el prospecto de la CoronaVac dice que la vacuna no fue probada en personas de más de 59 años. La confirmación de los ensayos clínicos en esta franja etaria consta tanto en el documento entregado por el Instituto Butantan como en el de la farmacéutica china Sinovac;
5. No es verdad que las vacunas con tecnología ARNm (ARN mensajero) tienen la capacidad de alterar el código genético humano. La sustancia usada en vacunas como la de Pfizer nunca entra en el núcleo de la célula, lugar en donde se encuentra el ADN humano, y no puede modificarlo;
6. La ivermectina, la vitamina D o el zinc no mostraron ser eficaces en estudios sólidos para prevenir o tratar la COVID-19, a diferencia de lo que afirma el hombre en el video.

Además de estar en las redes sociales, el audio circula en aplicaciones de mensajes, como Telegram y WhatsApp. En Facebook, los posteos con el video fueron compartidos, por lo menos, 77.000 veces este martes 15 y fueron marcados con el sello FALSO en la herramienta de verificación de la plataforma (conozca cómo funciona).

Esa vacuna [la CoronaVac] tiene una eficiencia del 50,38%. ¿Qué significa el porcentaje de 50,38%? Significa que la mitad de las personas que se apliquen la vacuna CoronaVac, no va a generar ningún tipo de protección. Esas personas no van a generar anticuerpos en absoluto

A diferencia de lo que afirma el hombre en el audio, la tasa global de eficacia no significa que la mitad de las personas que reciben la vacuna no producen ningún anticuerpo contra la enfermedad. En realidad, esa tasa representa la probabilidad de que una persona no se enferme y es del 50,7%, según el Instituto Butantan. Además, la vacuna reduce el 83,7% las posibilidades de que una persona vacunada desarrolle un cuadro grave de COVID-19, que necesite asistencia hospitalaria.

Los casos de COVID-19 en personas ya vacunadas tampoco demuestran la ineficacia de la vacuna, porque eso también depende de otros factores, como que la persona haya completado el ciclo de dos dosis y la cobertura de vacunas de la población, como mostró Aos Fatos.

En la CoronaVac, la inmunidad prevista por la tasa de eficacia global suele alcanzarse dos semanas después de la segunda dosis, que debe ser aplicada en un intervalo de 14 a 28 días después de la primera, según una nota del Instituto Butantan. Además, el número de anticuerpos puede continuar en crecimiento hasta un mes después de la segunda inmunización, dependiendo del organismo.

Además de la tasa de eficacia global y del tiempo que demora para la producción de anticuerpos, para que la inmunidad sea eficaz es necesario tener en cuenta también la cobertura de vacunas. Solo cuando gran parte de la población esté inmunizada será posible controlar la propagación del virus y reducir los casos graves.

¿Y la seguridad de la vacuna CoronaVac? ¿Cómo evaluar la seguridad? No podemos evaluarla

El audio engaña al decir que no es posible evaluar la seguridad de la vacuna, ya que se realizaron estudios clínicos que evaluaron la seguridad, la respuesta inmunológica y la eficacia de la vacuna, y también los efectos colaterales. Los síntomas recurrentes fueron leves y los más infrecuentes fueron vómitos, enrojecimiento y hematomas.

Además, un estudio con 50 mil voluntarios en China mostró que solo el 5,36% tuvo efectos colaterales, todos sin gravedad. La CoronaVac fue aprobada para uso de emergencia por Anvisa (Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria) y por la OMS (Organización Mundial de la Salud).

La [CoronaVac] no fue evaluada ni en jóvenes de menos de 18 años ni en personas de más de 59 años

Antes de ser sometida a la evaluación de Anvisa, la CoronaVac pasó por ensayos clínicos con 362 personas de 60 años o más en Brasil, según el dictamen público presentado por el Instituto Butantan. De ese total, 186 recibieron la vacuna y otros 176 recibieron placebo.

Si bien la eficacia fue más baja en esa franja etaria, según un estudio preliminar, la disminución para esa población es esperable en cualquier tipo de vacuna (vea aquí y aquí), ya que el sistema inmunológico se deteriora con el envejecimiento.

En Brasil, no se realizaron estudios clínicos con niños y adolescentes de menos de 18 años. La eficacia de la vacuna en esta franja etaria fue evaluada en ensayos dirigidos por Sinovac, que es el fabricante de la vacuna en China. No obstante, el estudio es preliminar y los resultados todavía no fueron publicados en revistas científicas. En este momento, la única vacuna autorizada en Brasil para niños de más de 12 años es la de Pfizer.

En el prospecto de la vacuna CoronaVac, en el prospecto de la propia empresa Sinovac, el laboratorio chino, está escrito que no fue evaluada en personas de más de 59 años

Es falso que en el prospecto de la CoronaVac está escrito que la vacuna no fue probada en personas de más de 59 años. Tanto en el de la vacuna entregada por el Instituto Butantan como en el de la propia compañía farmacéutica Sinovac consta que se realizaron ensayos en esta franja etaria.

Porque son vacunas génicas que interfieren en nuestro código genético, haciendo que nuestras células produzcan partículas de virus

También es falso que las vacunas de tecnología ARNm, conocidas como vacunas genéticas, interactúen con el ADN humano, como ya fue verificado por Aos Fatos (vea aquí y aquí).

El ARNm (ARN mensajero), contenido en vacunas como las de Pfizer y Moderna, provee instrucciones para que nuestras células produzcan un pedazo inofensivo de la llamada proteína spike, que se encuentra en la superficie del Sars-Cov-2. Esa proteína genera una respuesta inmunológica del organismo contra el virus, y produce anticuerpos.

El ARN mensajero nunca entra en el núcleo de la célula, en donde se encuentra el ADN humano, ni puede alterarlo, según los CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades).

Estos tipos de vacuna insertan un gen proveniente del Sars-Cov-2 en el cuerpo para estimular la producción de anticuerpos. De esta forma, cuando el virus trata de infectar al organismo, el sistema inmunológico tiene la capacidad de identificarlo y eliminarlo, explica Carlos Zárate-Bladés, investigador del Laboratorio de Inmunorregulación de la UFSC (Universidad Federal de Santa Catarina).

Mi recomendación actual es la ivermectina profilácticamente cada 15 días, vitamina D, sol, actividad física, alimentación sana, hidratación, zinc. Eso es lo bueno. Eso te libra de la enfermedad. Y si te contagias la enfermedad tomando la ivermectina, va a ser más suave. Y si haces el tratamiento temprano rápido, el primer día de síntomas no tienes que pasar ni de cerca por el hospital

La ivermectina, la vitamina D y el zinc no son eficaces para prevenir o tratar la COVID-19. Hoy, no existe ningún estudio sólido que compruebe la existencia de remedios o substancias que actúen contra el Sars-Cov-2. Aos Fatos ya produjo otras verificaciones y artículos sobre el llamado “tratamiento temprano”, y no encontró ninguna evidencia científica sobre su eficacia.

La OMS también señaló, el 31 de marzo, que la ivermectina debe ser utilizada solo para investigaciones, no para uso clínico, hasta que se haya demostrado un eventual potencial contra la COVID-19. Por el momento, un análisis de 16 estudios concluyó que la evidencia del vermífugo todavía es muy baja como para determinar si reduce el tiempo de recuperación del paciente, la necesidad de internación hospitalaria o de ventilación mecánica y la mortalidad.

También en marzo, el Ministerio de Salud publicó una nota técnica en la que afirmaba que los resultados de los estudios actuales “no soportan la recomendación de uso de la ivermectina en el tratamiento de pacientes con COVID-19”. El documento dice también que “el uso contra la enfermedad no está previsto en el prospecto, y su utilización para otros usos distintos de los indicados hasta este momento no tuvo el respaldo de las agencias reguladoras, ni del fabricante del medicamento”.

Las demás recomendaciones son válidas para mantener la salud en forma genérica y no tienen ninguna relación específica con la prevención del nuevo coronavirus, como sugiere el audio. La actividad física regular, la alimentación saludable y mantenerse hidratado son recomendaciones de la OMS (vea aquí y aquí) para conservar la salud. Pero si bien fortalecen el sistema inmunológico, esas medidas no impiden la transmisión o infección por el nuevo coronavirus, según la entidad.

Autoría. No es posible identificar la voz del audio, pero las reproducciones de la grabación que circulan en Facebook atribuyen la información a Roberto Klaus, que sería un virólogo del Hospital Albert Einstein, en San Pablo. Esa unidad de salud negó a Aos Fatos que un profesional con ese nombre integre su plantel clínico y no se encontraron registros de ese médico en la plataforma del CFM (Consejo Federal de Medicina).

Esta publicación de desinformación fue chequeada también por Boatos.org, Estadão Verifica, Fato ou Fake y Lupa.

Referencias:

1. Aos Fatos (Fuentes 1, 2, 3, 4, 5 y 6)|
2. Instituto Butantan (Fuentes 1, 2 y 3)
3. The Lancet
4. SSRN
5. Governo de SP
6. G1
7. OMS (Fuentes 1, 2, 3 y 4)
8. Anvisa (Fuentes 1 y 2)
9. medRxiv
10. Diário do Nordeste
11. Estadão
12. Estado de Minas
13. UOL
14. COVID-19 Vaccination Programme
15. CDC
16. CFM